blog

Feb 29, 2024

Últimos casos em tribunais federais

Volvo Penta of the Americas, LLC v. Brunswick Corp., Recurso nº 2022-1765 (Fed. Cir. 24 de agosto de 2023) Em seu único caso de patente precedente da semana, o Circuito Federal realizou o Julgamento de Patentes e

Volvo Penta das Américas, LLC v. Brunswick Corp., Recurso nº 2022-1765 (Fed. Cir. 24 de agosto de 2023)

Em seu único caso de patente precedente da semana, o Circuito Federal considerou que o Conselho de Julgamento e Apelação de Patentes errou ao considerar inválida uma patente de sistema de hélice de barco como óbvia. A decisão do Circuito Federal é uma opinião incomum que encontrou erro na consideração do PTAB sobre indícios objetivos na análise de obviedade. É um exemplo do tipo de caso em que pode haver um caso prima facie de obviedade, com todos os fatores satisfeitos, mas com evidências tão fortes de não-obviedade no mundo real que esses fatores podem informar a decisão adequada do caso.

A patente diz respeito a motores de barcos. Os motores do barco são caracterizados como externos (ou seja, um motor externo na popa do barco), internos (ou seja, o motor e a transmissão são montados no casco e um eixo de hélice se estende pela parte inferior do casco) e “internos”. /outboard”, em que o motor está no casco, mas a unidade de propulsão é montada fora do casco, normalmente na popa. Essa configuração também é chamada de configuração de “unidade de popa”.

Nos projetos tradicionais, a hélice está voltada para trás, empurrando a água para trás, impulsionando o barco para frente. A patente em questão diz respeito a um “acionamento tipo trator”, em que a hélice está voltada para a frente, puxando o barco para frente. Especificamente, a patente refere-se a uma configuração de transmissão tipo trator com transmissão por coluna. Esta configuração é benéfica em vários ambientes, em parte porque a água na frente da hélice está desobstruída.

A Volvo Penta, detentora da patente, lançou seu produto incorporando sua patente, que chama de Forward Drive. Os sistemas Forward Drive da Volvo Penta tornaram-se muito populares entre a comunidade de wakeboard, em parte devido ao aumento da distância entre o motor e o nadador ou praticante de wakeboard na parte traseira do barco. A Brunswick lançou um sistema concorrente e entrou com um pedido de DPI contra a patente da Volvo Penta. Como técnica anterior, Brunswick reivindicou duas patentes. Uma das patentes era uma patente de Brunswick de 1952, que dizia respeito a um motor externo que revelava hélices voltadas para trás e para frente. A outra, uma patente de 1989 atribuída à Volvo Penta, dizia respeito a uma coluna de transmissão com hélices voltadas para trás. Brunswick afirmou que teria sido óbvio combinar a hélice voltada para frente de sua patente de 1952 com a patente da Volvo Penta de 1989 direcionada a um sistema de transmissão por coluna.

O PTAB concluiu que teria sido óbvio combinar a hélice voltada para a frente com o sistema de transmissão por coluna, apesar de uma variedade de indícios objetivos apresentados pela Volvo Penta.

A Volvo Penta apelou, contestando uma série de conclusões do Conselho. O Tribunal afirmou primeiro que havia provas suficientes de motivação para a combinação. Por exemplo, sabia-se que os sistemas de tração são mais eficientes e capazes de atingir velocidades mais elevadas. Isso teria fornecido uma motivação para combinar. “Independentemente de” existirem outras maneiras de melhorar a velocidade e a eficiência, “isso não significa que a melhoria da velocidade e da eficiência não possa fornecer uma motivação para o método de utilização de um acionamento do tipo trator. Da mesma forma, não é conclusivo que a velocidade não seja a principal ou única métrica pela qual os barcos de recreio são medidos. Evidências substanciais apoiam a conclusão de que a velocidade é pelo menos uma consideração.” Além disso, o facto de a velocidade e a eficiência serem afetadas proporcionou uma motivação adicional.

Com relação aos indícios objetivos de não-obviedade, uma consideração foi se havia um nexo entre as reivindicações patenteadas e os fatores oferecidos pela Volvo Penta, como o sucesso comercial. Presume-se um nexo se a alegação for coextensiva ao produto comercial que a incorpora. O Tribunal confirmou a decisão do Conselho de que não havia provas suficientes de coextensividade para justificar uma presunção de nexo. Dito isto, o Tribunal considerou que, mesmo que os padrões que justificam uma presunção de nexo não fossem satisfeitos, ainda havia provas suficientes de nexo. O Tribunal constatou a falta de provas substanciais para apoiar a conclusão contrária do Conselho.